Dieser Text hat das Ziel, Ihnen den Klang von Alarmglocken beizubringen. Sie sollen laut läuten, wenn Ihnen jemand was „vom Pferd“ erzählt. Das passiert heute im Umgang mit Innovation nämlich auffällig häufig; im Grunde immer dann, wenn von Technologien die Rede ist, von Machine Learning und Künstlicher Intelligenz, oder von neuen Geschäftsmodellen oder wenn laut von Disruption gesprochen wird. 

Diese Dinge sind alle nicht falsch, sie passieren, sie faszinieren und jede Firma muss sie genauestens inspizieren. Aber sie verfälschen das Bild von Innovation und Fortschritt, weil sie suggerieren, dass man nur weit und klug genug in die Zukunft blicken muss. 

Das ist leider nicht besonders wichtig. Sony sah lange vor anderen den MP3-Player kommen, nur reagieren konnten sie nicht. Blackberry (oder RIM) wusste längst, was mit einem Browser im Taschenformat alles möglich ist, nur reagieren konnten auch sie nicht. Das liegt an der Art und Weise, was Innovation mit einem Unternehmen macht: Alles Neue stellt die Art und Weise in Frage, wie das Alte hergestellt wurde. Es geht bei Innovation nicht um das Hinzufügen von Technologien oder Geschäftsmodellen. Sondern darum, das bestehende System aus funktionierenden Arbeitsschritten neu zusammenzusetzen. Mit dem kleinen Detail, dass man das alte System kaputt machen muss und nicht genau weiß, ob das Neue auch funktionieren wird. Der erwartbare Gewinn bei allem Neuen liegt in der Zukunft und ist nicht beweisbar, im gleichen Atemzug schnappt die Kompetenzfalle zu, nämlich der Irrglaube, dass die gleiche Praxis, die zu einem früheren Erfolg geführt hat, auch zu einem zukünftigen führen wird. Hinzuzufügen ist hier der Weg des geringsten Widerstands, der immer der falsche ist.
 

Architectural Innovation setzt Bestehendes neu zusammen

Die beste Abhandlung zum Umgang mit Fortschritt ist 20 Jahre alt und analysiert messerscharf, warum so viele erfolgreiche Unternehmen am Umgang mit neuen Technologien und Geschäftsmodellen scheitern. “Architectural Innovation” beschreibt in seiner Essenz das Rekonfigurieren eines bestehenden Systems, um seine Komponenten neu miteinander zu verbinden. Wichtig dabei: es geht um bestehende Komponenten. Was nicht heißt, dass die Bestandteile eines Produkts nicht auch verändert und verbessert werden – aber es ist eben nicht die Hauptarbeit. Mit “Architectural Innovation” beschreiben Rebecca Henderson und Kim Clark, dass die traditionelle Kategorisierung von Innovationen als “inkrementell” oder “radikal” unvollständig und potenziell irreführend ist und nicht die manchmal verheerenden Auswirkungen von scheinbar geringfügigen Verbesserungen bei technologischen Produkten auf die etablierten Industrieunternehmen berücksichtigt. 

Machen wir es plastisch! Mit Lego. Zu wissen, was ein einzelner Lego-Baustein kann, beschreibt das Fachwissen über die einzelnen Komponenten eines Produkts. Unternehmen lernen mit der Zeit, die einzelnen Bausteine perfekt zusammenzustecken und wahnsinnig komplexe Dinge damit zu bauen – zum Beispiel Autos, Onlineshops oder Kaufhäuser. Zu wissen, wie man die Bausteine zusammensetzt, ist das Wissen über die Architektur des Systems hinter dem Produkt. Jetzt ist es für Unternehmen nicht besonders schwer zu sehen, welche neuen Bausteine in Zukunft kommen könnten. Das ist ihr Job! Nehmen wir an, es gibt plötzlich einen dreieckigen Lego-Baustein. An und für sich nicht spektakulär, er hat die gleichen Eigenschaften wie alle anderen Bausteine. Aber mit ihm lassen sich neue Gebilde bauen, ganz andere Konstruktionen. Plötzlich ist man gezwungen, das funktionierende alte Bauwerk, hochkomplex und über die Jahre gewachsen, auseinanderzubauen, um zu sehen, was sich mit dem dreieckigen Baustein bauen lässt. Wer macht sich die Mühe, alles Funktionierende abzubauen, um zu sehen, was er Neues aufbauen könnte, das vielleicht funktioniert? Niemand, eben!